Ce projet soumis à l'enquête consiste donc en un élargissement de l'autoroute entre Bandol et la Ciotat. Les 21 kms concernés passeront de 2x2 voies à 2x3 voies, cet élargissement se faisant sur l'emprise actuelle de l'autoroute (il n'y aura donc pas d'expropriations).
D'après Escota, la justification de cet élargissement est double. D'une part il fluidifiera le trafic en constante augmentation, et d'autre part il améliorera la sécurité.

Plusieurs points nous interpellent quant aux réels besoins de procéder à cet élargissement :

Premièrement, il est dit dans l'étude que trafic ne cesse d'augmenter. D'après les chiffres donnés par Escota, entre 2002 et 2006 cette augmentation est d'environ 1,7%/an. Escota retient pour son estimation du trafic futur une augmentation de 2,5% par an jusqu'en 2015 et 1,25% au delà. Nos questions :

• Pourquoi de telles valeurs ont-elles été retenues alors que des études récentes prévoient une réduction des kilomètres parcourus en auto ?
• Ne faudrait il pas étudier un nouveau scénario plus favorable aux transports en commun et donc plus respectueux des engagements pris dans le cadre du développement durable ?
• Ne pourrait on pas augmenter la fluidité du trafic tout simplement en supprimant le péage ?
  

Deuxièmement, l'étude acoustique jointe au dossier propose de nombreuses cartes indiquant pour chaque maison des mesures de bruit avant ou après élargissement. Il nous semble important de rappeler que ces valeurs ne sont pas mesurées mais calculées par un modèle mathématique qui de notre point de vue a été validé à partir de mesures insuffisantes et non significatives. En effet, les mesures ont été prise en 2006 sur 3 points seulement, pendant les vacances scolaires, et les jours retenus sont en plus ceux de la semaine et non ceux du week-end où le trafic est vraisemblablement plus élevé (retour de vacances). Notre question :

• Quels crédits pouvons nous donc accorder à cette étude acoustique ?
  

Troisièmement, en ce qui concerne la protection acoustique proposée, la documentation fournie pour Ceyreste est contradictoire. Ainsi, sur certains plans la protection est un mur de béton simple sur 300m long et 2 de haut, alors que sur d'autres pages cette protection sera un mur en béton absorbant d'une hauteur de 3 m. Notre question :

• Quelle sera donc la solution retenue par Escota ?   

Toujours à propos de cette protection acoustique, nous considérons anormal que rien ne soit prévu sur tout le chemin des peupliers, et en amont de la société Transexim.   
Enfin, à aucun moment il n'est prévu de revêtement plus silencieux (enrobé drainant), or au delà de 50km/h les bruits de roulement sont plus forts que les bruits de moteur.

Quatrièmement, au  niveau de la santé, il est écrit que l'élargissement de l'autoroute n'entraînera pas d'augmentation des problèmes de santé. Notre question :

• Comment cela est-il crédible quand dans la même étude il est prévu une augmentation du trafic ?
  

Et cinquièmement, avant d’arrêter l’élargissement à 3 voies présenté dans ce dossier, une solution alternative aurait été étudiée avec des transports en commun en site propre, et c’est l’élargissement qui a été retenu. Nos questions :

• Existe-t-il donc un dossier sur la solution alternative des transports en commun ? Si oui, pourquoi ne figure t il pas dans les documents disponibles ?
  
• Qui ont été les décideurs entre l’élargissement à 3 voies et la solution alternative de transport en commun ? Sur quels critères la décision a-t-elle été prise ?

 
Au regard de toutes les questions soulevées et sans réponses, nous nous opposons à l'élargissement proposé. De plus, si vous partagez notre point de vue, nous vous invitons à soutenir notre combat en donnant votre avis sur les registres à disposition en Mairie.